本案最重要的核心概念：
建築執照的行政處分效力，僅在確認起造人，要依建築執照圖說內容，合法起造建物。即是，政府單位依行政職權，「要求」起造人，依法規行事。
也即是：這張建築執照的行政處分內容，「只」對這張執照的基地，以及建築行為人，形成效力，與他人無關。
也即是：「6米通路供通行使用」，是政府單位對執照的「曖昧」的要求。不關A與C的事。
問題1. A、C可以用6米通路來通行嗎？
答：以上觀念釐清之後，在公法上A、C是不能用6米公路，來做通行使用的。在私法上，除非有土地所有權人，有債權的權利義務關係，否則也不行。
問題2. 6米通路可以變成即成道路嗎？
答：因為竣工圖說已有註記，政府單位為了「附近特定」居民通行方便，而形成類似公用地役關係，可能是時空 上的權宜之計，但因為城市交通網絡發展完備，此處也無通行使用之必要。在當今，要構成公用地役關係的三大要件，太勉強了。所以很難被認定為既成道路。
問題3. 6米通路可以指定建築線嗎？
答：以上兩點法理釐清後，也就是說明，在法理上這6米通路是建管單位的行政處分；但在建築法上，仍屬法定空地。依建築無法第11條，與法無據。
在行政技術上，要將通路指定為建築線，還需要有「公告」的步驟，而公告需要地主「無異意」，所以在技術上也難上加難。
本案的關鍵點，真的在於建築法規定所留設的類似通路、私設通路，或者執照上面寫的「通行使用」之通路，與 司法院釋字第400號解釋理由書中所指，因時效而形成之既成道路有所不同。
本案建管單位「曖昧」的，對一塊基地形成的行政處分，讓旁邊基地的人產生誤解了。造成了一段20年的孽緣，唉！
