使用法院，處理共有地分割時，在「形成之訴」的架構下，律師所提出的方案，不能只是解決共有地分割，而是要考慮日後，在建築開發時，是否可以申請建築。
本案位於舊市區，A地是七零年代末期，台灣建設業一日三市時，地主與建商合建後，未建築的土地。當時地主已有專業知識，留一條6米的通道，讓A地日後可以建築。同時也守株待兔，想開發B地。
經過40年，故人凋零，後代中屬A4地主成就最高，手握現金，幾經波折之後，將B地購入。因此也積極的與同宗的族人，協議分割土地。又由於A4的同輩中有姊妹，於是在分割土地的過程中，與姪子輩，道不同，不相為謀，語生齷齪。最後，搞得罪對簿公堂。
不意外的，由於A4地主，也是B的所有權人，在「形成之訴」的架構下，A4分割後與B相連。其餘的均分，且判決書具文「私設通路」在日後供A1~A4及B地通行、排水、埋設管線使用….，且逕行成立「分管契約」落於土地謄本當中。看來，是有道行高明的律師，才能把案子辦得如此「完整」。
眼看著，經歷幾年波濤洶湧的土地，就要一帆風順時，當A4地主，要將土地開發時、建築師「們」皆說：「A4+ B地無法申請建築。」
原因
1. 私設通路長度超過35米，要有9米寬的迴轉空間，本案無迴轉空間。
2. A4的臨私設通路寬度只有5.2米，即使用A4為B地的通路寬度，也不足6米，無法滿足私設通路路寬規定。
律師也很驚訝，依法分割，且經法院判決的土地，竟然無法建築。又說建築技術規則第163條，沒有規定要迴轉空間。
我回：
第163條，是「基地內通路」。指的是數棟建築，利用一通路至建築線的規定。
而私設通路，指的是數宗土地，利用一通路至建築線的規定。
本案是屬私設通路。若以第163條也可以，但是A1～A4及B地要合併為「一宗基地」，才能夠申請建築。那不就是等於沒有分割嗎？
～～～～～～～～～～～～～～～～
我常常呼籲，法定空地分割，及共有土地分割，最重要的重點是：「分割後或若產生私設通路，應該如何注意其相關規定，以及部署其的位置。」
否則常常分割了土地，搞得烏煙瘴氣之後，卻無法申請建築，達到想要的目的，豈不可惜。但是大部分的案子，好像一定要搞得烏煙瘴氣，才有智慧看得清楚。
～～～～～～～～～～～～～～～～～ 本案還有其他角度的切入觀點，由於篇幅有限，下一篇我們討論。
